MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili,davacı banka ile dava dışı ... Eğitimcilik Hayvancılık Akaryakıt Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 28/11/2011 tarihli 553 ve 554 sayılı kredi sözleşmeleri imzalandığını,davalıların sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine ... .İcra Müdürlüğünün 2014/2067 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine kısmi itiraz ettiğini,itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iyi niyetli olmadığını, istenilen faizin yüksek olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhne tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen 12/11/2015 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/2163 E- 2016/12845 K. sayılı 03/10/2016 tarihli kararı ile, kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen 07.05.2015 tarihli biliirkişi heyet raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile,davalıların itirazlarının kısmen iptali ile ... .icra müdürlüğünün 2014/2067 esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.534.482,30 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olarak 84.745,35. TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 11,75 oranında temerrüt (avans faizi ) faizi uygulanmasına ,haksız itiraz edilen asıl alacak 44.482,30 TL üzerinden ve haksız olarak itiraz edilen faiz 55.254,65 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,itirazı kabul edilen miktar yönünden asıl alacak 79.700,31 TL üzerinden ve haksız olarak uygulanan faiz 84.745,35 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak icra inkar tazminatı talep eden davalı ..."a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece borçlunun itirazında haklı bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faiz kalemi üzerinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş ise de alacaklının takipte kötüniyetinin tespitine ilişkin haksızlığının yani sıra ayrıca kötüniyetli takip başlattığının da ispatı gerekmekte olup dosya içeriğinden davacının reddedilen kalemler üzerinden kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhe tazminata karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmedğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde yazılı olan ""İtirazı kabul edilen miktar yönünden asıl alacak 79.700,31 TL üzerinden ve haksız olarak uygulanan faiz 109.531,99 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak icra inkar tazminatı talep eden davalı ..."a verilmesine,"" kısmının çıkartılarak kararın düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.