MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden reddi, davalı yönünden kabulü ile HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf talebinin reddi, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 2018 yılı verileri esas alınarak net gelirin belirlenmesi ve kalan alan için değer kaybı uygulanması suretiyle yapılan hesaplamada fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye verilen süreler içinde bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... İlçesi,...Mahallesi 44 parsel sayılı taşınmazın net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece
mahkemesinden verilen karara karşı yapılan davacı idare vekilinin istinaf talebinin reddi, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince 2018 yılı verileri esas alınarak net gelirin belirlenmesi ve kalan alan için değer kaybı uygulanması suretiyle yapılan hesaplamada fark bedelin bloke edilmesi için davacı idareye verilen süreler içinde bedelin bloke edilmemesi nedeniyle davanın reddine dair 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.