MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 8.İcra Müdürlüğü"nün 2010/3922 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın borçlu adına kayıtlı görünmesi nedeniyle haciz şerhi konulduğunu, hacizde kusurların bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haciz tarihinin noter satışından sonra olduğu, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK"nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydına 18.8.2010 tarihinde haciz şerhi konulduktan sonra davacı 3.kişi tarafından ilk olarak 15.12.2010 tarihinde, daha sonra 11.5.2011 tarihinde icra dosyasında istihkak iddiasında bulunulmuştur. 3.kişinin haczi öğrendiği tarih tespit edilemediğinden süresi içinde yaptığı kabul edilen bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Bu halde icra müdürlüğünce İİK"nun 96.maddesi uyarınca alacaklıya istihkak iddiasına karşı bir itirazı olup olmadığını bildir-
mek üzere süre verilmesi, alacaklının itiraz etmesi halinde dosyanın İİK"nun 97.maddesi uyarınca takibin taliki veya devamına karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmesi gerekir. Başka bir deyişle istihkak iddiasında bulunulması üzerine icra müdürlüğünce İİK"nun 97.maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi, hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine dava kadar açabilir.
Somut olayda, 3.kişinin istihkak iddiasında bulunmasından sonra prosedür işletilmemiştir. Bu durumda, dava süresinde açılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.091,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.