BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi 2022/120 Esas 2022/366 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2022/120 - Karar No:2022/366
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2022/120
KARAR NO : 2022/366

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
NUMARASI : 2017/668 E-2018/954 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 01.04.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 01.04.2022

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin mutfak tezgahı ve bir buçuk eviyeye ilişkin 7.080 TL tutarlı faturayı kargo ile gönderdiğini, faturanın iade edilmediğini, davalının faturaya süresinde itiraz etmediğini, 2017/7833 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu, davalının borcu inkar ettiğini, oysa benzer bir ürününün daha önce davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin düzenlediği faturanın davalı tarafça çek verilerek ödendiğini öne sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacı tarafça faturanın düzenlendiğini, ancak faturaya konu ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, fatura gönderilmesinin malların teslim edildiğini kanıtlamadığını, taraflar arasında daha önceye dayalı bir ticari ilişki bulunmasının da malların teslim edildiği anlamına gelmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen sevk irsaliyesi ve çeklerin önceki akdi ilişkiye ilişkin olup, davaya konu ticari ilişki hususundaki delilin davacı yanca düzenlenen fatura olup, davalı yan fatura içeriğindeki malla ilgili akdi ilişkiyi kabul etmediklerini kendilerine malın teslim edilmediğini belirtmektedir. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı, davacı şirketin, faturasını düzenlediğini belirttiği "mutfak tezgahı ve bir buçuk göz eviye" davalı tarafa satıldığını iddia ettiği, faturanın ... Kargo ile teslim ettiğini belirttiği, ... kargodan teslim belgesinde "dosya" diye belirtildiği, içeriği ile ilgili bilgi olmadığı (fatura diye belirtilmediği), bu fatura içeriği ile ilgili malın sevk irsaliyesi (veya başka bir belge) ile teslim edildiğine dair imzalı belge olmadığı, tarafların ticari defterlerin incelenmesinde; faturanın davacı ticari defterinde kayıtlı olduğu, usulüne uygun kapanış tasdiki yapılmış davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yan davaya konu satışa ilişkin/fatura içeriğindeki malla ilgili akdi ilişkiyi kabul etmediği, davacının dayandığı fatura içeriğindeki mal satışının/akdi ilişkinin ispatlanamadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafa mutfak tezgahı ve bir buçuk göz eviye yapılmasının taahhüt edildiği, davalı tarafın faturada belirtilen imalatları teslim almadığını savunması nedeniyle 12.12.2018 tarihli duruşmada tanık dinletmek istedikleri, talebin mahkemece reddedildiği, teslimin tanıkla kanıtlanabileceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Eser sözleşmesinin varlığı, hukuki işlem olduğundan, HMK 200. madde gereğince değeri itibariyle kural olarak ancak belge, ikrar, yemin, ticari defter kayıtları gibi kesin delillerle kanıtlanabilir. Tanıkla ispat ancak değeri itibariyle belirli miktarı aşmamasına veya karşı tarafın açık muvafakatına bağlıdır. Faturanın düzenlenmiş olması tek başına ispata elverişli olmayıp, karşı tarafın ticari defterlerine kayıt edilmişse, HMK 222. madde gereğince akdi ilişkinin varlığını kanıtlar. Sözleşme kapsamında imal edildiği öne sürülen eserlerin karşı tarafta bulunması sözleşme ilişkisi kanıtlamakta yeterli değildir. Bu halde de sözleşme ilişkisinin öne süren tarafça açıklandığı biçimde usulünce kanıtlanmış olması gerekir.
Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit ise, eserin iş sahibine teslim edildiği, teslimin hukuki işlem olmayıp maddi vaka olması sebebiyle her türlü delille ve bu kapsamda tanık delili ile de kanıtlanabilir (Yargıtay 15. HD, 20.04.2010, 858/2293 ).
Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup, davalı tarafça akdi ilişki inkar edilmiş ise de, ikinci cevap dilekçesinde davacının faturaya konu ürünleri teslim etmemesi üzerine işin bir başka firmaya yaptırıldığı savunulmakla taraflar arasında faturada yazılı metrajlarda mutfak tezgahı ve bir buçuk göz eviye yapımına ilişkin sözlü eser sözleşmesi akdedildiği sabit olduğundan davacı tarafça dava dilekçesinde tanık deliline de dayanılmış olmakla davacı tarafa tanıklarını bildirmek üzere süre verilmek, tanıklar bildirildiği taktirde dinlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.a.6 madde gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararı gereğince yeniden yargılama yapılmak üzere hükmü veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
2-) Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.12.2018 gün ve 2017/668 Esas-2018/954 Karar sayılı kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına,
3-) Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-) Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
5-) Davacı tarafından ödenen istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 353/1-a madde gereğince KESİN olarak 01.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...


Üye ...


Üye ...


Katip ...