MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Adıyaman 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/4273 Takip sayılı dosyasından 10.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,davacı ile borçlular arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacının haciz adresindeki işyerini borcun doğumundan sonra borçlu ... "den devraldığı, diğer borçlu ... "un ise davacının babası olduğu, devir işlemlerinin İİK 44 maddeye uygun yapılmadığı, davacının borçlu ... "in borçlarından BK 179 madde gereğince sorumlu olduğu,haczin tebligat adresinde yapıldığı, davacı ile borçluların mal kaçırmak amacıyla birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkeme ilamında davalı alacaklının isminin
yanlış yazılmasının mahallinde giderilebilecek maddi hataya dayalı olmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.