MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karasu İcra Müdürlüğü’nün 2010/135 Takip sayılı dosyasından 12.3.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan ... plakalı aracı, 5.2.2010 tarihinde satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,savunma yapmamıştır.
Davalı borçlu ,davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; dava konusu aracın hacizden önce davacı tarafından satın alındığı, 2918 Sayılı KTK"nun 20/d maddesi gereğince mülkiyetin davacıya geçtiği, satışın danışıklı olduğu iddiasıyla açılmış bir iptal davası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3. kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını bildirmeyen 3.kişi,haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde doğrudan doğruya icra mahkemesinde istihkak davası açabilir.(İİK 97/9)Bu süre hakdüşürücü süre olduğundan hakim tarafından res"en gözönüne alınmalıdır.
Somut olayda, davacı 3.kişi vekili dava dilekçesinde dava konusu haczi 22.7.2010 tarihinde öğrendiklerini belirtmiştir.İcra müdürlüğüne başvurmayıp doğrudan dava açıl-
dığından bu davanın engeç 29.7.2010 tarihine kadar açılması gerekirken 8.10.2010 tarihinde açılmış olması nedeniyle davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de;tasarrufun iptali davası açılmadan da istihkak davasında satış işleminin muvazaalı olup olmadığının araştırılması gerekir.Takip dosyası içeriğinden alacaklı vekilinin davadan önce 15.6.2010 tarihli talebiyle dosyadaki tüm hacizlerin fekkini istediği anlaşıldığından dava şartı bakımından geçerli haciz bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.