6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33825 Esas 2020/910 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/33825
Karar No: 2020/910
Karar Tarihi: 04.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2019/33825 Esas 2020/910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığın 6831 Sayılı Kanun'a aykırı davranıştan dolayı suçlu bulunduğu ve mahkum edildiği belirtilmiştir. Ancak karar temyiz edildiğinde, mahkemenin yanıldığı ve bazı hatalar yaptığı tespit edilmiştir. Bunlar arasında; sanığın cezasının fazla olarak tayin edilmesi, katılan vekilinin maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi ve kanuni sonucu olarak hak yoksunluğuna hükmedilen sanıkların durumunun yeniden değerlendirme yapılması gerektiği gibi hususlar yer almaktadır. Bu nedenlerle kararın bozulmasına ve yeniden değerlendirilerek sonuçlandırılması gerektiği ifade edilmiştir.
Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise şöyledir:
- 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 93/2. maddesi
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 1412 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 321. maddesi
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi

19. Ceza Dairesi 2019/33825 E. , 2020/910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman mühendisi bilirkişi raporundan, sanığın eyleminin 8 yıldan fazla aralıksız devam etmesi sebebiyle eski açma olduğu, eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğü, yeniden tarla açma eyleminin olmadığı suça konu yerin yangın sahası olmadığı ve orman kadastrosunun da yapılmamış olduğu nazara alınıp sanık hakkında 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden fazla ceza tayini,
2-Katılan vekilinin 17.09.2015 tarihli dilekçesi ile davaya katılma talep ettiği ve katılma kararı verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
3-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş ve sanık ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.