Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/13128 Esas 2012/2084 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Silifke İcra Müdürlüğü’nün 2006/2256 Takip, Anamur İcra Müdürlüğünün 2006/303 talimat sayılı dosyasından 29.4.2008 tarihinde haczedilen dört adet vals, elek, buğday yıkama makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, kötüniyet tazminatının tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Borçlu şirkete tebligat yapılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirket arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 96. ve devamı maddeleri geriğince açılmış 3.kişinin istihkak istemine ilişkindir.
Somut olayda dava konusu 29.4.2008 tarihli haciz davacı 3.kişinin yokluğunda yapılmış, davacı 3.kişi 2.5.2008 tarihli dilekçesi ile İcra Müdürlüğüne istihkak iddiasını içeren dilekçe sunmuştur. Davacı 3 kişinin istihkak iddiası borçlu şirket yetkilisine 20.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu şirket yetkilisi aynı tarihli dilekçe ile 3. kişinin istihkak iddiasını kabul etmiştir. Davacı 3.kişinin 2.5.2008 tarihli istihkak dilekçesi davalı alacaklı vekiline 16.5.2008 tarihinde tebliğ edilmiş alacaklı vekili tarafından 3.kişinin istihkak iddiasına itiraz edilmemiştir. O halde İİK 96/2 madde gereğince davacı 3.kişinin istihkak iddiası davalı alacaklı vekili tarafından kabul edilmiş sayıldığından ve bu durum dava açıldıktan sonra oluştuğundan, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm tesisi bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK "nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “Davanın reddine “ibaresinin çıkarılarak yerine “Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına “ibaresinin yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.