MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, İnegöl 2.İcra Müdürlüğü’nün 2010/5631 Takip,Bursa 7.İcra Müdürlüğünün 2010/6443 talimat sayılı dosyasından 5.11.2010 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirket ortağı ve müdürünün abisi olduğunu, davacı ile borçlu şirketin birlikte çalıştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu şirket vekili savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı ile borçlu şirketin sahibinin kardeş olduğu, borçlunun haciz adresini ve demirbaşlarını 23.5.2008 tarihinde davacıya satarak işyerini fiilen tasfiye ettiği, işyeri devrinin takip konusu borçtan sonra yapılmış olması nedeniyle muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44.maddedeki şartlara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanmamasına BK 179.madde gereğince davacının işletme
borçlarından sorumlu bulunmasına göre davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.