Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12555 Esas 2012/2076 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12555
Karar No: 2012/2076
Karar Tarihi: 23.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12555 Esas 2012/2076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3. kişi, kendisine ait menkullerin haczedilmesine itiraz ederek haczin kaldırılmasını ve tazminat talep etmiştir. Ancak mahkeme, borçlunun tebligat adresinde haczin yapıldığını ve davacının borçlu şirketteki hisselerini devrettiğini belirterek, işyeri devri niteliğindeki durumu gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Davacının işletme borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda, İİK 44. ve BK 179. maddeleri de belirtilerek açıklama yapılmamıştır.

17. Hukuk Dairesi 2011/12555 E. , 2012/2076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Ankara 19.İcra Müdürlüğü’nün 2011/2660 Takip,Sincan 5.İcra Müdürlüğünün 2011/788 talimat sayılı dosyasından 29.3.2011 tarihinde haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına, %15 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun tebligat adresinde yapıldığını, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devri nedeniyle davanın İİK 44,BK 179. madde gereğince reddini savunmuştur.
Borçlu şirket vekili, dava konusu mahcuzların müvekkiline ait olmadığını, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, davacının borçlu şirketteki hisselerini 23.2.2005 tarihinde devrettiği, borçlunun haciz adresini 29.3.2011 de değiştirdiği, aynı tarihte aynı adreste davacının şube açılışı yaptığı, bu durumun işyeri devri niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 44.maddedeki şartlara uygun yapıldığının iddia ve ispatlanmamasına, BK 179.madde gereğince davacının işletme borçlarından sorumlu bulunmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.