Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12549 Esas 2012/2075 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/12549
Karar No: 2012/2075
Karar Tarihi: 23.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/12549 Esas 2012/2075 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi, icra müdürlüğünün takip dosyasından haczedilen menkullerden kendisine ait olanları istihkak etti. Davalı alacaklı vekili, borçluların dava kapsamına dahil edilmesi gerektiğini savundu ancak borçlular savunma yapmadı. Mahkeme, ödeme emrinin borçlu olan kişiye tebliğ edilmediği, haczin borçlunun yokluğunda yapıldığı, davacının oturduğu adresin haczin adresi olduğu, davacının gelirinin olduğu ve davanın konusu olan mahcuzların davacıya ait olduğunun kanıtlandığı gerekçeleriyle davacının istihkak iddiasını haklı bularak davanın kabulünü kararlaştırdı. Karara yapılan temyiz başvurusu reddedildi ve mülkiyet karinesi davacı lehine olduğu için davacının istihkak iddiası kabul edildi. Kanun maddeleri ise İİK 97/a olarak belirtildi.

17. Hukuk Dairesi 2011/12549 E. , 2012/2075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2010/28397 Takip sayılı dosyasından 3.2.2011 tarihinde haczedilen menkullerden 1-5-6-7-8-10-12-15-16-17.sıradakilerin kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulünü dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçluların davaya dahil edilmesi gerektiğini, haczin borçlu ..."nun adresinde yapıldığını, davacının hacizden sonra muvazaalı olarak borçlu ... "den boşandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlular savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;ödeme emrinin borçlu ... "e haciz adresinde tebliğ edilmediği, haczin borçlunun yokluğunda yapıldığı, haciz adresinde davacının oturduğu ve gelirinin olduğu, sunulan faturalardan dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun kanıtlandığı, tarafların ayrı yaşadıkları, sonrasında boşandıkları, İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine
olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 314,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.