MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 136 ada 13 parsel sayılı 697,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, hükmen 136 ada 22 ve 23 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifraz görmüş ve eldeki davaya konu 136 ada 23 parsel sayılı 515,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün, tapuda adına kayıtlı 136 ada 16 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak, tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden açılan davanın kabulüne, çekişmeli 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 11/04/2016 tarihli teknik bilirkişi raporuında (A) ve (B) harfleri ile gösterilen toplamda 40,06 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile, bu taşınmazdan ifraz edilerek, 136 ada 16 parsel sayılı taşınmaza tevhidi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, ifraz edilen taşınmaz bölümü yönünden davalı tarafça duvar örmek sureti ile yapılan müdahalenin men-ine; davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., tapuda adına kayıtlı 136 ada 16 parsel sayılı taşınmaz ile davalı ... adına kayıtlı komşu 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazın müşterek sınırının yanlış belirlendiğini, her iki taşınmazın ortak muristen gelen yerlerden olduğunu, 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazı davalıya devreden evvelki malikin katılımıyla taşınmazların taksim edildiğini, taksimen kendisine isabet eden çekişmeli taşınmaz bölümünün, davalıya ait 136 ada 23 parsel içerisinde tapuya tescil edildiğini iddia ederek dava açmış; davalı ise, 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazı tespitten evvel satın aldığını, davacının iddia ettiği şekliyle bir taksim yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların davalının bayinin iştirakiyle taksim edildiği, taksim neticesinde çekişmeli bölümün davacıya isabet ettiği, taşınmazı tespitten evvel satın alan davalının taksimden ve içeriğinden haberdar olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlık ortak sınırın belirlenmesi istemine yöneliktir. Çekişmeli taşınmaz ile davacıya ait taşınmazın kadastro tespitlerinin zilyetliğe dayanılarak yapıldığı anlaşıldığına göre, ortak sınırın zilyetlik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği kuşkusuzdur. Ne var ki; Mahkemece, bilirkişi marifetiyle zeminde ortak kullanım sınırı olup olmadığı yönünde araştırma yapılmamış, keşif mahallinde çekişmeli taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş teşhise elverişli fotoğrafları rapora eklenmemiş, beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişi ve tanıklara çekişmeli taşınmaz bölümünün hangi tarafın zilyetliğinde olduğu maddi olaylara dayalı olarak açıklatırılmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.
Hal böyle olunca: doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece mahallinde, tarafsız, yöreyi iyi bilen şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve keşif sırasında dinlenilecek mahalli bilirkişiler ve tanıklardan, temyize konu bölümün hangi tarihten beri kimin zilyetliğinde olduğu, zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü bu bölüm ile davalıya ait olduğu uyuşmazlık konusu olmayan bölüm arasında belirgin bir sınır bulunup bulunmadığı, hususunda olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanları arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir biçimde rapor ve kroki düzenlettirilmeli; ziraat mühendisi bilirkişiden, temyize konu edilen çekişmeli bölümün taraflardan hangisinin taşınmazı ile bütünlük oluşturduğu zeminde ortak sınır olarak kabul edilebilecek ayırıcı bir unsur olup olmadığı hususunda değerlendirmeyi içeren ve çekişmeli taşınmaz bölümünün değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını da içerir rapor alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekili temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.