MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 442 Sayılı Yasaya Ek maddeler getiren 3367 Sayılı Yasa gereğince, ... ... köyü yerleşim alanında plan gereğince oluşturulan imar parsellerinin köy muhtarı ve ihtiyar heyetince tespit edilen hak sahiplerine verildiğini, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın da davalıya verildiğini, ancak davalının yasa ve yönetmelikte belirtilen şartların hiçbirini taşımadığını ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tescilini istemiştir.
Davalı, ... İl Özel İdaresi tarafından aynı nedenle daha önce açılan ve ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/361 Esas 2008/140 Karar sayılı dosyası üzerinden görülen davanın retle sonuçlanıp eldeki dava açısından kesin hüküm teşkil ettiğini, idari tahsis işlemiyle ilgili idare mahkemesince bir iptal kararı verilmeden tapu kaydının iptalinin istenemeyeceğini, öte yandan Köy Yerleşim Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 12. maddesinde düzenlenen koşulların sağlandığını, dava konusu taşınmazın 2003 yılında tahsis edildiğini, satışın usulsüz olduğu yönünde soruşturmalar ve 2005 yılında açılan iptal tescil davası var iken ev yapmasının beklenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıya satışı ile ilgili yasal koşulların sağlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.