9. Hukuk Dairesi 2017/13448 E. , 2019/22601 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından itibaren davalıya ait işyerinde bahçe, havuz işi, resepsiyon gibi çeşitli işlerde ve son 3 yıl şoför olarak çalıştığını, iş akdinin şifahi olarak haksız biçimde sonlandırıldığını, resmi ve dini bayramlarda izin kullanamadığını, haftanın yedi günü sabah 08:00 dan akşam 22:00-22:30"a kadar çalıştığını, bu çalışmasına karşılık ek ücret ödenmediğini, en son ücretinin 850,00 TL olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def"i ileri sürdüklerini, davacının 31.08.2010 tarihinde istifa ettiğini ve 4 yıl boyunca dava açmadığını, mevsimlik olarak çalıştığını ve tüm haklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı isteğinde bulunmuş, Mahkemece davacının istifasına dair bir belge sunulmadığı, ibranamede ileri sürülen istifa iradesinin geçerli olmadığı belirtilerek her iki isteğin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içinde yer alan 31.08.2010 tarihli ibraname başlıklı belgede davacının kendi isteğiyle işyerinden ayrıldığı açıklanmış olup, ibraname içeriğinde ihbar ve kıdem tazminatlarının söz edilerek herhangi bir çelişki içine girilmemiştir. Bu dava yaklaşık 4 yıl sonra açılmış, davacı işçi dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında istifa iradesinin fesada uğratıldığı yönünde herhangi bir açıklamada bulunmamış, bu yönde bir delile dosya içeriğinde rastlanmamıştır.
Davacı tanıkları duyuma dayalı bilgilerini aktarmışlar, istifa beyanıyla ilgili açıklamada bulunmamışlardır. Davacı işçinin imzasını inkar etmediği istifa iradesiyle bağlı olduğu kabul edilmeli ve irade fesadı ileri sürülmemiş olmakla ihbar ve kıdem tazminatı isteklerinin reddine karar verilmelidir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
