Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/924 Esas 2018/4138 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/924
Karar No: 2018/4138
Karar Tarihi: 11.09.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/924 Esas 2018/4138 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın, kat karşılığı inşaat sözleşmesi öncesinde davacıdan 30.000 TL para aldığı ancak sözleşmenin imzalanmadığı için bu parayı iade etmediği gerekçesiyle davacının dava açtığı, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiği ve davalının borçlu olduğuna hükmettiği belirtilmektedir. Bunun yanı sıra, takip dosyasındaki borçlu davalının itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmiş ve borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmiştir. Mahkeme kararı, davalı tarafın temyiz itirazlarının reddedilerek onanmıştır.
Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 149, 398 ve 404. maddeleri ile İcra ve İflas Kanunu'nun 36. maddesi yer almaktadır. 149. madde, bir sözleşmenin yapılması esnasında verilen bir şeyin sözleşmenin gerçekleşmemesi halinde geri verilmesini düzenlemektedir. 398. madde ise, bir tarafın sözleşme esnasında verdiği şeyin karşılığını almadan sözleşmeden çekilmesi durumunda, karşı tarafın talebi halinde verdiği şeyi geri vermekle yükümlü olduğunu belirtmektedir. 404. madde ise, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ödenen avansların geri istenebileceğini düzenlemektedir. İcra ve İflas Kanunu'nun 36. maddesi ise, takip dosyasındaki borçlu tarafın itirazının incelemeye alınarak iptal edilebileceğini ve devamına karar verilebileceğini belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/924 E. , 2018/4138 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkilinin emlakçı ... aracılığıyla davalı ... ile davalının ... bulunan arsasına inşaat yapmak için kat karşılığı anlaştıklarını, davalının arsanın intikali, vergileri ve borçlarından dolayı para ihtiyacı olduğunu söylediğini, davacının da davalıya emlakçı ... ve davalının komşusu ... ’in de bulunduğu sırada 30.000,00 TL verdiğini, davalının arsayı devretmekten vazgeçtiğini söylediğini, bunun üzerine davacının de vermiş olduğu 30.000 TL"yi davalıdan istediğini, ödeme olmayınca davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2013/31048 esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, fakat davalının bu takibe itiraz etmesiyle takibin durduğunu beyan ederek, 30.000,00 TL"nin davalıdan alınarak ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal faizi ile davacıya verilmesini, %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, deliller ve dosya kapsamına göre; ceza dosyasındaki davalının ikrar mahiyetindeki beyanı kapsamına göre davalının davacıdan, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce 30.000,00 TL para aldığı, daha sonra sözleşmenin imzalanmadığı, davalının sözleşmenin yapılacağına olan güven ile kendisine verilen bu parayı iade etmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğünün 2013/31048 nolu takip dosyasındaki borçlu davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu asıl alacağın % 20 si oranında borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.