Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/11164 Esas 2013/13690 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işten çıkarıldığı, ne için olduğu belirtilmeyen 322 TL dışında haklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve gene tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktinin İş Kanunu"nun 25/II-d maddesi uyarınca haklı feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyadaki tutanaklarda davacının yarattığı sürtüşme ve tehditlere dair somut bir bilgi olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 25/II-d madddesi kapsamındaki fiillerden sayılamayacağı, davacının işyerinde bir yılını doldurmadığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin reddine ve diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Ç) Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK.nun 427/2 maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında, “ 5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15. maddesindeki düzenleme gereği HUMK.nun 427 maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği” açıkça belirtilmiştir.
Temyize konu edilen miktar hüküm tarihi itibarıyla 1430 TL."lik kesinlik sınırı içinde bulunduğundan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427/2, 432/4. maddeleri uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, davalı vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 07.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.