Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7887 Esas 2012/2046 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7887
Karar No: 2012/2046
Karar Tarihi: 23.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7887 Esas 2012/2046 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, trafik sigortalı davalıya ait aracın alkollü sürücü yönetimindeyken karıştığı trafik kazasında 3. kişiye ait aracın hasar gördüğünü ve 8.643 TL hasar bedelinin zarar gören araç sahibine ödendiğini belirtmiş ve sigortalı davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise aracını daha önceki bir kazadan dolayı hasarlı olarak satmak üzere tamirciye verdiğini, tamircinin aracı tamir ettikten sonra bir başka kişiye sattığını ve bu kişinin alkollü şekilde kazaya karıştığını belirtmiştir. Mahkeme kazanın alkolden kaynaklanmadığına karar vererek davayı reddetmiştir. Temyiz başvurusu yapılmıştır ve temyiz itirazları reddedilerek mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Trafik Sigortası Genel Şartlarına İlişkin Yönetmelik (Madde 18), Medeni Kanun (Madde 49/1).

17. Hukuk Dairesi 2011/7887 E. , 2012/2046 K.

"İçtihat Metni"

AHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalıya ait aracın dava dışı alkollü sürücü yönetiminde iken karıştığı trafik kazasında 3. kişiye ait aracın hassarlandığını, 8.643 TL hasar bedelinin zarar gören araç sahibine ödendiğini, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini bu nedenle sigortalı davalı hakkında Ankara 20 İcra Müdürlüğünün 2010/1536 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı olaydan bu dava ile haberdar olduğunu, aracını daha önceden geçirdiği kaza nedeniyle hasarlı olarak satılması için tamirciye vekalet verdiğini, tamircinin aracı tamir ettikten sonra 3. kişiye verdiğini, o şahsında alkollü şekilde kaza yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece kazanın mühhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği anlaşıldığından davanın reddini karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme
esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına kazaya karışan A6 KE 269 plakalı araç sürücüsüne izafe edilen kusurun alkolün münhasırlığını ortadan kaldırılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.