Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2297 Esas 2017/1891 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2297
Karar No: 2017/1891
Karar Tarihi: 03.05.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/2297 Esas 2017/1891 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir okulun boyner tamiratı ve parça değişim işi için yapılan anlaşmanın fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve kötü niyet tazminatı istemiyle başlatılmıştır. Mahkeme, davalı iş sahibinin bulunduğu yerin genel yetkili mahkeme olduğu, sözleşmenin ifa edildiği yerde de dava açılabileceği ve sözleşme ilişkisi olduğu için yetki itirazının reddedildiği kararını vermiştir. Ancak, davalı vekili HMK'nın 116/... (a) maddesi uyarınca yetki itirazında bulunmuş ve eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davanın işin ifa edildiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceğini belirtmiştir. Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddi gerekirken, işin esası incelenip karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bozulması gerekmektedir.
HMK madde ..., eser sözleşmesi nedeniyle davanın işin ifa edildiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılabileceğini düzenlemektedir. HMK madde ... ise yetkili mahkemenin genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu belirtmektedir.

15. Hukuk Dairesi 2016/2297 E. , 2017/1891 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair hüküm, davalı iş sahibi vekilince yasal süresi içinde temyiz olunmuştur.
Davacı, ... .... .... Bölge İlköğretim Okulu"nun boyner tamiratı ve parça değişim işi için okul müdürü ile anlaşıldığını, iş yapılıp çalışır halde teslim edildiğini, ancak düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %...’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece dava kabul edilmiştir.
...-Mahkemece işin esası incelenip alacak yönünden itirazın iptâline karar verilmiş ise de; davalı vekili süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde HMK"nın 116/... (a) maddesi uyarınca yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu açıklamıştır. Mahkemece yetki itirazı konusunda 08.....2013 tarihli celsede yetki itirazı red edilmiş ise de, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmakta olup genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğu gibi (HMK madde ...), sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği HMK’nın .... maddesinde bulunan düzenleme gereğidir. Davalı iş sahibinin bulunduğu yer ... olduğu gibi sözleşmenin ifa edildiği yer ... olup, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açılması az yukarıda açıklanan yetki kurallarına aykırı olup, davalının seçimlik hakkını kullandığı ... Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle, Mahkemece yetkisizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekirken, işin esası incelenip karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebebine göre diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.