19. HUKUK DAİRESİ MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan satın aldığı aracın seyir halindeyken motorundan ses gelmesi üzerine aracı servise götürdüğünü, aracın motorunun değişmesi gerektiğinin tespit edildiği ancak hasarın müşteri kaynaklı olduğundan motor bedelinin karşılanamayacağının servis tarafından davacıya bildirildiğini, bunun üzerine yaptırılan delil tespitinde aracın motorunda imalat hatası olduğunun belirlendiğini, durumu davalıya ihtarname ile bildirmelerine rağmen davalının zararı karşılamadığını, bu nedenle motorun başka bir servis tarafından tamir edildiğini ileri sürerek araçta meydana gelen değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararı karşılamak üzere şimdilik 2.500 TL’nin ihtarnamenin keşide edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini ıslah ederek 30.044 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, satışı yapılan araca ilişkin servis kitapçığında yağ değişiminin yapılacağı periyotların belirtildiğini ancak davacının gecikmeli olarak yağ değişimlerini yaptırdığını bu nedenle araçta sorun oluşabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanmadığı, araçta üretim hatası olduğu, hesaplanan zararın değişik iş sayılı dosyadaki raporla uyumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden alınan 2014/70 D.İş sayılı bilirkişi raporundaki bedellerle aynı olup, bilirkişi kurulu bu bedellerin hesaplanmasında hangi bilimsel dayanak ve gerekçeye dayandığını açıklamamış olup, rapor denetime elverişli bulunmamaktadır, bu nedenle hükme esas alınamaz. Mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporundaki toplam zararın gerçekleştiği konusunda da hiç bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davaya konu araçtaki tamir bedelinin piyasa rayiç değerlerine göre ne kadar olabileceği, yine araçtaki tamir süresinin ne kadar olacağı ve buna göre yine piyasa rayiçlerine göre aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararın tespiti ve ayrıca araçtaki ayıp nedeniyle talep edilen bedel farkının uygulama ve öğretide kabul edilen nispi hesap yöntemine göre belirlenmesi gerektiği hususunun dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.