Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7218 Esas 2012/2033 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin işleteni, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada dava dışı ..."in yaralandığını, ... tarafından müvekkiline ve davalı sigortaya yönelik tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek müvekkili ile davalının müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, ilamın icraya konulduğunu ve bunun üzerine müvekkili ve davalı sigorta tarafından icra dosyasına ödemeler yapıldığını ancak davalının yaptığı ödemenin eksik olduğunu iddia ederek ıslahla birlikte 5.781 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin icra dairesine yaptığı ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 5.781 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, takip talebinde istenen faiz miktarına takip
hukuku prosedürü içerisinde itiraz edilmemiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 343,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.