Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8059 Esas 2012/2023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... "in üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ... ..."a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..."e usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı ..."nın savunmalarından ve tanık anlatımlarından borçlunun durumunu bilebilecek durumda olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ..."nın borçlu ..."in boşanmış olduğu eşi olmasına, davalı ..."nın savunmalarından ve dinletmiş olduğu tanık beyanlarından borçlunun durumuna ilişkin bilgi sahibi olduğunun anlaşılmasına, bu anlamda üçüncü kişi konumundaki davalı ..."nın borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle tasarrufun iptale tabi olmasına (İİK 280/I) ve kararda yazılı diğer gerekçelere
göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.318,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ..."dan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.