Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3210 Esas 2019/153 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ..."in idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu meydana gelen kazada Özlem Salduz"un yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre davalı ...Ş. aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.
Bahse konu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ise bu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Somut olayda, davacıların desteğinin, yolcu olarak bulunduğu aracın, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının davalı ...Ş. olduğu, dosya kapsamındaki poliçeden anlaşılmaktadır.
Kaza tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi teminat limiti ise 80.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, hükmedilen tazminat zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinde belirtilen kişi başı teminat limiti dahilinde kaldığından ve limiti aşılmadığından aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ...Ş."nin ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesi sebebi ile sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle yazılı olduğu şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.