MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili davacılar ile davalılar arasında 17.05.2005 tarih ve 9421 yevmiye numarası ile ... . Noterliğince gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşme konusu arsa üzerine binaları yapmakla birlikte sahile betonarme bir iskele yaptıklarını, ancak iskelenin imar kanununa aykırı olduğu için ... Belediyesi tarafından davacılar aleyhine kaçak inşaat dolayısıyla idari para cezası tahakkuk ettirildiğini ve davacıların 5.450,00 TL ödediğini, davalılara bu ödeme ile ilgili ihtar gönderdiklerini ancak davalıların bu miktarı geri ödemediklerini, bu nedenle davalılar aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2009/11681 Esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalıların da takibe itiraz ettiklerini, bu nedenle 5.450,00 TL"nin icra takibi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; idari para cezasına konu iskelenin kendileri tarafından inşa edilmediğini, yapımının teknik şartnamede de yer almadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya konu idari para cezasının yasal ve sözleşmesel sorumlusunun davacıların olduğunu, yetkili idarenin de bu nedenle cezayı davacılar adına tahakkuk ettirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; inşaat sırasında arsa sahibi davacılar aleyhine ... Belediyesinin 30.05.2006 tarihinde 220 karar no ile 5.000,00 TL idari para cezası kesildiği, davacı tarafın 5.000,00 TL idari para cezasını 14.12.2007 tarihinde; diğer harçlar adı altında da 450.00 TL"yi 27.03.2008 tarihinde ... Belediyesine yatırdığı, taraflar arasında düzenlenen Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 7. Maddesinin b ve c bendlerine göre inşaatın anahtar teslim şekilde gerçekleşeceği, idari ve cezai sorumluluğun yükleniciye ait olduğu, yüklenicinin işini fenni usul ve kurallara göre yürütecek olup gerekli her türlü tedbirleri almak vecibe ve sorumluluğu altında olduğu, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/296 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali davasına konu icra takibindeki alacak kalemlerinin işbu dosyamızdaki alacak kalemlerinden farklı olduğu, bu şekilde kesin hüküm oluşturmayacağı, davanın sözleşmeden kaynaklanmış olması nedeniyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığından zamanaşımı itirazının kabul görmeyerek ... Belediyesine ödenen idari para cezası ve harçlardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.450,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta, davalılar iskelenin kendileri tarafından yapılmadığını ifade etmiştir. Bir eylemin kendisi tarafından yapılmadığını ifade eden, bir başka deyişle olumsuz bir duruma sığınan kimseden, işbu olumsuz durumu ispat etmesi beklenemez. Kaldı ki, taraflar arasındaki sözleşmede, iskele yapılmasına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından, iskelenin davalılarca yapıldığının ispatlanması gerekirken, bu husus üzerinde yeterince durulup araştırılmaksızın sadece ceza ödemesinin davacılarca yapıldığı gerekçesiyle, yazılı şekilde davanın kabulü doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.