Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12419 Esas 2010/6114 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin onarım süresince mahrum kalınan on günlük kira bedelinin tahsiline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından talebi üzerine kiralananda yaptırılan tespit keşfi neticesinde düzenlenen 30.6.2008 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak, 25.170.00 TL belirlenmiş, bilirkişiler kiralananın eski hale getirilmesi içinde bir ay onarım süresinin gerekeceğini belirtmişlerdir. Davacı taraf, davaya dayanak yaptığı 13.8.2008 tarihli icra takip talebinde, bu belirlemeye yer vermeden sadece 25.170.00 TL hasar bedeli miktarı üzerinden takibe geçmiştir. Dava, icra takibine vaki itirazın iptali isteği ile açılmıştır. Ancak, yargılama sırasında yapılan keşif sonucu düzenlenen 29.1.2009 günlü bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak 12.960.00 TL tesbit edilmiş on günlük onarım süresince mahrum kalınan kira kaybının da 1.400.00 TL olduğu belirtilerek, bu bedel bilirkişilerce hasar bedeline ilave edilerek toplam 14.360.00 TL tazminat miktarı bulunmuştur. Mahkemece 29.1.2009 günlü bilirkişi raporu gözönünde bulundurularak bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının on günlük onarım süresi sebebiyle mahrum kaldığı kira bedeli icra takibine konu yapılmadığından, talep dışına çıkılarak 1.400.00 TL yönünden de takibin iptaline karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda 2 bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.