MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yargılama sırasında düzenlenen 07.03.2012 tarihli fen ilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın çocuk parkı yapılmak suretiyle fiilen el atılan kısımının yüzölçümü 2.345,00 m2, yol olarak el atılan kısımının yüzölçümü ise 2.861,37 m2 olarak belirtildiği halde Dairemizin 22.01.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 19.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda fiilen park olarak kullanılan kısmın 1.367,54 m2 ve yol olarak kulllanılan kısmın ise 1.373,90 m2 olarak gösterildiğinden alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu nedenle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından mahallinde yeniden oluşturulacak fen bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, dava konusu taşınmazın çocuk parkı ve yol olarak fiilen el atılan kısımları ile el atmadan arta kalan kısımları ayrı ayrı gösterilerek tapuda infazına esas olacak şekilde ölçekli kroki düzenlenmesinden sonra, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmaza fiilen el atılan kısımların tapu kaydının davacıların hissesi oranında iptali ile yol olarak el atılan kısmın tapudan terkinine, park olarak el atılan kısmın ise davalı idare adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3)Davanın kabulüne karar verildiği halde, bakiye harcın davacılardan tahsiline karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi,
4)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi, gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.