Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/691 Esas 2012/2003 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/691
Karar No: 2012/2003
Karar Tarihi: 22.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/691 Esas 2012/2003 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalıların bir araçla kazaya sebep olması sonucu çocuklarının yaralandığını ve çalışma gücü kaybı yaşadıklarını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi, limitlerinin poliçe ile sınırlı olduğunu ve sorumluluklarının sigortalının kusuru nispetinde olduğunu savunmuştur. Davalı işleten ise aracın kayıt maliki olarak görünse de asıl işletenin inşaat firması olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, maddi tazminat talebinin kısmen kabul edilmesine ve manevi tazminat talebinin de kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeleri değerlendiren Yüksek Mahkeme, kararın usul ve yasaya uygun olduğunu ve tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiğini kararlaştırmıştır. Kararda, trafik kazaları hakkında ilgili mevzuattan bahsedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Motorlu Taşıt Trafik Yönetmeliği
-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
-2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu

17. Hukuk Dairesi 2011/691 E. , 2012/2003 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
velayeten),...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin çocuğu davacı ..."a çarparak yaralanmasına ve maluliyetine sebep olduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle tedavi sürecinde yapılan masraflar ve çalışma gücü kaybı dolayısıyla 1.000 TL maddi tazminat ile davacı anne için 20.000 TL, davacı baba için 20.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.180,64 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin poliçe limitiyle ve sigortalının kusuru nispetinde sorumluluğu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracın her ne kadar kayıt maliki olarak gözükmekteyse de aracın işleteninin ... adındaki inşaat firması olduğunu, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile 34.180,64 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinden 1.000 TL"si için dava tarihinden, kalan miktar için ıslah tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte), manevi tazminat davasının ise kısmen kabulü ile toplam 20.000 TL manevi tazminatın davalılar
...,... "ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine hükmedilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.141,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.