Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7678 Esas 2012/1993 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7678
Karar No: 2012/1993
Karar Tarihi: 22.2.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7678 Esas 2012/1993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirkete ait kasko sigortalı araç, trafik kazası sonucu hasarlandı. Davacı vekili, müvekkilinin aracının hasarlı olduğunu belirterek tazminat talep etti. Ancak davalı vekili, davacının kazadan sonra gerekli tedbirleri almadığını ve diğer parçalardaki zararın artmasına sebep olduğunu iddia ederek davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının diğer parçalara zarar verdiğini belirterek davanın reddine hükmetti. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm ONANDI.
5271 SAYILI CEZA MUHAKEMESİ KANUNU
6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU
TBK MADDE 113

17. Hukuk Dairesi 2011/7678 E. , 2012/1993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını belirterek, 2.800,00 TL tazminat tutarının 15.12.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacı sigortalının kazadan sonra zararın önlenmesine ve artmasına yönelik tedbirleri almaması nedeniyle araçtaki diğer parçaların zarar görmesine ve dolayısıyla hasarın artmasına sebebiyet verdiğini bildirip, faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kazadan sonra davacı sürücünün araçta zararın önlenmesine ve artmasına yönelik gerekli tedbirleri almaması nedeniyle araçtaki diğer parçaların zarar görmesine ve dolayısıyla hasarın artmasına sebebiyet verdiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.