MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/397 E- 2017/340 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/12/2018 tarih ve 2018/618 E- 2018/1312 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Omega.lighting" ibaresinin 11 ve 35 sınıflarda marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, başvurunun "OMEGA", "O Omega Elektrik Malzemeleri Paz. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. +şekil", "OMEGA Thermo Product.Taılormade Solutions in Heat Transfer Technnology" ibareli markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK’nin 7/1-b bendi uyarınca reddedildiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nun 2016-M-8589 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa tescilinin talep edildiği “Omega.lighting” markasının redde gerekçe markaların hiçbirine aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek TPMK YİDK’nun 2016-M-8589 tarihli kararının 11.01. ve 35.05. sınıf bakımından iptaline, 2015/69657 sayılı başvurunun da aynı sınıflar bakımından tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka başvurusunun reddine mesnet markalardan yalnızca 2013 98162 sayılı "OMEGA Thermo Product.Taılormade Solutions in Heat Transfer Technnology" ibareli marka ile 11.01 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri) malları yönünden ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi kapsamında aranan şartının 11.01. alt sınıflar dışında dava konusu marka başvurusunun reddedilen mal ve hizmetleri yönünden gerçekleşmediği, TPMK"nun 2016-M-8589 sayılı 20.08.2016 tarihli YİDK kararının 11.01 Aydınlatma cihazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri). alt sınıfında yer alan mallar yönünden kısmen yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne TPMK YİDK 2016-M-8589 sayılı kararının 11.01. sınıfta yer alan "aydınlatma cihazları (taşıtlar iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)" mal ve hizmetleri dışında kalan diğer mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının "Omega.lighting" ibareli başvurusu ile mesnet markalardan "Omega Thermo Product Taılormade Solutions in Heat Transfer Technology" dışındaki "Omega" esas ibareli markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerlik tespit edilemediği yönündeki belirlemede bir isabetsizlik olmadığı, anılan marka ile başvuru arasında da 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle davacının talebi gibi iptali istenen mal ve hizmetler yönünden davanın kabulü gerekirken davanın kısmen kabulünün yerinde olmadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 22.3.2017 tarih, 2017/78-521 E.,K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere 556 sayılı KHK kapsamında mahkemelere tescil isteminin kabulü ya da reddi yönünde tanınmış bir yetkinin olmadığı, tescil işleminin idari nitelikte bir işlem olup, Kurul kararının kabulüne bağlı doğal bir sonuç olduğu, dolayısıyla tescil isteminin ayrı bir dava olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 20/08/2016 tarih ve 2016-M-8589 sayılı kararının, talep gibi, 11.01. sınıftaki "Aydınlatma cirazları (taşıtlar, iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri)" ile 35.05. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Aydınlatma cirazlarının (iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri) bir araya getirilmesi hizmetleri" yönünden iptaline, tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve redde mesnet alınan markaların kapsamında 35.05. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için, Aydınlatma cihazlarının (iç ve dış mekanlar için aydınlatma armatürleri) bir araya getirilmesi hizmetleri" bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.