15. Hukuk Dairesi 2016/1442 E. , 2017/1887 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemine, birleşen dava ise menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı-birleşen dosya davalısı taşeron, davalı-birleşen dosya davacısı yüklenicidir. ..., ....03.2012 tarihli sözleşme ile yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile yaptığı sözleşme ile yapımını üstlendiği ... ... Köyü göletten sulama inşaatı işinin otomasyon, sürücü, scada sisteminin çalışır şekilde yapımını malzeme, cihazlar, işçilik dahil üstlenmiştir. Sözleşmenin .... maddesine göre yazılı bedel 55.000,00 TL + KDV’dir. Ancak davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinde bedelin 50.000,00 TL + KDV’ye dürüşüldüğü beyan edilmiş olduğundan yüklenici lehine olan bu beyan karşısında bedelin 50.000,00 TL + KDV olarak değiştirildiği anlaşılmaktadır. Bedel toplam olarak kararlaştırıldığından götürü bedellidir ve 50.000,00 TL + % ... KDV (....000,00 TL) = 59.000,00 TL olmaktadır. Götürü bedelli işlerde taşeron sözleşmede kararlaştırılan işi saptanan bedelle yapmak zorunda olduğundan daha fazla zaman ve emek harcanmasını gerektirirse dahi bedelin artırılmasını istemeyez. Dairemizin götürü bedelli işlerle ilgili yerleşik içtihat ve uygulamalarında hakedilen bedel ya
da fazla ödeme olup olmadığının; işin gerçekleştirilen kısmının tamamına göre fiziki oranının tespit, bu oranın götürü bedele uygulanarak hakedilen bedel saptanıp, yapılan ödeme mahsup edilerek hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulunundan alınacak ek raporla, eksik ve kusurlu işler de gözönünde tutulup düşülerek davacı taşeronun gerçekleştirdiği imalâtın sözleşme ile üstlendiği işlerin bütününe göre fiziki oranı tespit ettirilip, tespit edilen fiziki oranın değiştirilen toplam 59.000,00 TL götürü sözleşme bedeline uygulanarak hakedilen bedel hesaplattırıldıktan sonra, asıl dava davacısı, birleşen dosya davalısı taşeronun kabul etmediği ve tek ödeme olduğunun ileri sürdüğü banka dekontlarıyla ilgili havalelerin yapıldığı bankadan ödemeleri gösterir belge ve banka hesap özetleri de getirtilip incelenerek kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
