MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 07.02.2010 tarihinde Türksat"tan devralınan davalı işyerinde çalışmaya başladığını, 31.08.2013 tarihinde iş sözleşmesinin önelsiz ve haksız olarak feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.2-Fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacakları bakımından reddedilen miktarın hakimce uygulanan takdiri indirime dayanması halinde, reddedilen kısım üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi Daire uygulaması ile benimsenmiş olup, Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı lehine hakkaniyet indirimi uyarınca reddedilen miktar nedeniyle vekalet ücreti takdir edilmesi hatalıdır.Somut olayda; davacının dava dilekçesinde 50,00 TL fazla çalışma ücretİ, 50,00 TL hafta tatili ücreti, 50,00 TL ulusal bayram ücreti alacağı talep edilmiş olup; ıslah dilekçesi ile fazla çalışmaya ilişkin talebin 22.102,21 TL"ye arttırılması, hafta tatili ücretinin 4.152,46 TL"ye arttırılması, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin 656,36 TL"ye arttırılması talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda 22.102,21 TL olarak tespit edilen fazla çalışma ücret alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile fazla çalışma ücreti 14.734,80 TL"ye; 4.152,46 TL olarak tespit edilen hafta tatili ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 1.384,15 TL"ye, 656,36 TL olarak tespit edilen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağından %30 hakkaniyet indirimi ile 437,57 TL"ye indirilmiştir. Davalı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı lehine hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen bir tutar olmaması nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir.
Aynı şekilde yargılama gideri bakımından da kabul ve red oranı yalnızca hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısımdan kaynaklanmaktadır. Bu sebeple davalı lehine yargılama giderine hükmedilmesi de hatalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ:Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan;
"Davacının yaptığı 453,40 TL yargılama gideri, 588,18 TL harç toplamı 1.041,58 TL den kabul ve red oranı dikkate alınarak 923,48 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davalının yaptığı 67,25 TL yargılama gideri takdiren 17,51 TL"sini davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "bentlerinin hükümden çıkartılmasına yerine; Davacının yaptığı 453,40 TL yargılama gideri, 588,18 TL harç toplamı1.041,58 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,Davalının yaptığı 67,25 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dava fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinden indirimi sebebiyle kısmen reddedilmiş olduğundan davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına", rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.