MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Borçlu vekili, icra emrinde talep edilen işlemiş ve işleyecek faizin fazla olduğunu ileri sürerek fazla talep edilen faiz miktarı ve takip sonrası talep olunan faiz oranı yönünden takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından en yüksek faiz oranlarını bildirdiği tespit edilen ... oranlarına göre hesaplama yapılmış, rapor doğrultusunda şikayetin kabulü ile icra emrindeki 4.024,33 TL kıdem tazminatına takip tarihi itibariyle işlemiş faizin 1.052,72 TL, 1.400,00 TL fazla mesai ücreti ve hafta sonu tatili ücretine işlemiş faizin 295,35 TL, 9.919,11 TL fazla mesai ücreti ve hafta sonu tatil ücretine işlemiş faizin 1.114,74 TL olarak düzeltilmesine, bu duruma göre takip tarihi itibariyle talep edilebilir toplam alacak miktarının 22.559,22 TL olarak belirlenmesine, takip tarihi itibariyle bu miktarı aşan kısım yönünden borçlu hakkındaki takibin iptaline, kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve hafta tatili alacağına takipten sonra mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden icra müdürlüğünce hesaplama yapılmasına karar verilmiş; hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK"nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; Burganbank tarafından eldeki dosyaya bildirilen bir faiz oranı bulunmadığı, dosya içerisinde mevcut olan Burganbank faiz oranlarının başka bir dava dosyasına sunulan oranlar olduğu, ayrıca bu oranların yukarıda açıklanan ilkelere uygun faiz oranlarını göstermediği, borçlu tarafça 02.04.2014 tarihli dilekçe ile ...faiz oranlarının farklı olduğu ileri sürüldüğü halde bu yöndeki itirazın Mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır.
-//-
Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; ... hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranlarının sorulması, taraflarca bildirilen diğer bankaların faiz oranları da dikkate alınarak hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle belirlenmesi, ondan sonra oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.