MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/11/2017 tarih ve 2015/194 E.- 2017/546 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/487 E.- 2018/1219 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "NEXT" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/83688 sayılı "NEXTTAB" ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilince marka başvurusuna 09. sınıftaki, "Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" malları ile 35. sınıfta yer alan, “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler, perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edilerek “Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları kılıfları, parçaları ve aksesuarları” emtiasının başvuru kapsamından çıkarıldığını, oysa itirazlarına konu tüm mal ve hizmetler yönünden başvuru ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu, öte yandan müvekkili markaları tanınmış olduğundan 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi uyarınca da başvurunun, itiraz ettikleri mal ve hizmetler yönünden tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK"in 2015-M-1244 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının anılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin "NEXT" ibaresi üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, müvekkilinin "NEXT" ve "NEXT" esas unsurlu markalarının, TPMK nezdinde davacı şirketin mesnet gösterdiği marka tescil başvurusundan çok daha önceki tarihlerde ilgili emtia ve hizmetlerde tescilli bulunduğunu, davacı şirketin itirazına dayanak markalarının bir kısmının hükümsüz kılındığını, bir kısmının da başvuru aşamasında olduğunu, ayrıca müvekkili başvurusu iledavacının hükümsüz kılınan ve marka başvuruları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamındaki 09/09. sınıfta yer alan "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" mallarının satışına özgülenmiş 35.06 sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, itiraza mesnet diğer mal ve hizmetler yönünden böyle bir ihtimalin olmadığı gibi bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/4. maddesi koşullarının da oluşmadığı, başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispat edilemediği, davalı şirketin, başvuru konusu markanın kapsamında bulunan mal ve hizmetler üzerinde tescil edilmiş ve uzun sure nizasız, fasılasız kullanılmış bir markasının bulunmadığı, bu nedenle başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK"in 2015-M-1244 sayılı kararının, 35/06 sınıfın konusunu oluşturan 09/09 sınıfta yer alan "gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları" yönünden kısmen iptaline, 2012/83688 sayılı markanın aynı hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, aynı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, temyiz harcı davalı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.