Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davalı ile birlikte dava dışı şirkete ait otelin satın alınıp konuta çevrilmesi ile konutların satılarak masrafların ödeneceği, kalan dairelerin ise satılacağı konusunda sözleşme imzaladıklarını, üzerine düşen edimi yerine getirdiği halde konutların satışına izin verilmediğini ileri sürerek, yapmış olduğu masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin davacı ... diğer davalı ... tarafından satılan ... daire nedeniyle davacıya borcu kalmadığından red kararı gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de, diğer taraflar arasındaki adi ortaklık ve sözleşme ilişkisinde bu şirket taraf olmadığı gibi davadaki talebin de adi ortaklık nedeniyle yapılan iş ve imalat bedelinin adi ortaklığın devamını imkansız hale gelmesi sebebiyle tasfiye ve tahsiline ilişkin olduğu, davalı şirket adi ortaklığın tarafı olmadığından fesih ve tasfiye davasında taraf sıfatı bulunmadığı, bu itibarla şirket hakkında verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilmesine ve davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Davacı ile davalı ... arasında tapuda davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket adına kayıtlı bulunan otelin satın alınıp tadilatının yapılarak mesken haline getirilmesi, oluşturulacak bağımsız bölümlerin satımı, masrafların ödenmesi ve paylaşım konusunda
tarihsiz adi ortaklık sözleşmesi ilişkisi düzenlenmiştir. Sözleşme ilişkisinin varlığı her iki tarafın ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin .... maddesinde masrafların ... hissesine düşen kısımları davacı ... tarafından ödeneceği, .... maddesinde ise, gerekli tapu işlemi ve inşaat tadilatları yapıldıktan sonra bu gayrimenkuldeki dairelerin satılıp, satım bedellerinden öncelikle davacı ..."ın yaptığı masrafların ödeneceği, .... maddesinde ise, ortaklığın kar paylaşımının ortaklık borçları bittikten sonra yapılacağı düzenlenmiş, bu ortaklık nedeniyle mal sahibine veya .... kişilere olan tüm borçlarından ortakların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 520. ve devamı maddelerinde düzenlenen tipik bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında bu sözleşmeden sonra düzenlenen 27.02.2009 tarihli ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede ... adet bağımsız bölümün davalı ... tarafından satıldığı kabul edilmiş, ancak bu sözleşmede satıldığı belirtilen dairelerle ilgili olarak elde edilen gelirin kime verildiğine dair imzaya itiraz edilmeyen ek sözleşmede bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak, davalı aşamalardaki savunmalarında bunların bedellerinin davacıya ödendiğini ve davacının kendisini ibra ettiğini ileri sürerek ......2004 tarihli "ibraname" başlıklı belge ile 26.07.2004 tarihli "ibraname" başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Davacı bu belge ve ibranameler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ......2004 tarihli belgede tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ve her iki ibranamenin içeriğini kabul etmemiştir. Mahkemece bu belgelerdeki imzalar ve tahrifat üzerinde durulmamış yeterince araştırma yapılmadan, davacı tarafından ibraz edilen 27.02.2009 tarihli belgede davacı tarafından tahrifat yapıldığı kanaatiyle ilk ibraz edilen sözleşmeye itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğundan sözedilemez.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; mahkemeye ibraz edilip, kasaya alınan 26.07.2004 ve ......2004 tarihli ibranameler ile ilgili davacının yazı ve imza örnekleri alınıp, bu ibranamelerin düzenlendiği tarihlere yakın tarihlerde resmi kurum ve kuruluşlara verdiği imza ve yazısını taşıyan belgelerin bulunduğu yerler sorulup getirtildikten sonra, söz konusu ibranameler altındaki ... ismi altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ile içeriğinde değişiklik yapılıp yapıllmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılarak söz konusu belgelerin davacıyı bağlayıcılığı ve davalı ... lehine sonuç doğurucu nitelikte olup olmadığı değerlendirilerek, davacının davalı ..."ı ibra etmediği sonucuna varılır ise, davacının istemi adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi niteliğinde olduğundan, BK"nın 520 ve devamı maddelerine göre araştırma ve inceleme yapılmalı, davacı tarafından yapılan adi ortaklık kapsamındaki iş ve imalâtların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin gerekirse konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif de yapılıp tespit edilerek ortaklık sözleşmesinde pay oranları belirtilmediğinden .../... pay sahibi olduğu kabul edilerek hesaplanan miktardan varsa kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla taleple bağlı kalınarak davalı ..."dan tahsiline karar verilmelidir.
Eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddiyle, davalı şirket yönünden gerekçenin düzeltilmesine, .... bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına davalı ... yönünden BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.