MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, tehdit, mala zarar verme, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, hırsızlık suçuna
azmettirme, suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, yardım etmek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/11/2018 tarihli yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararına göre TCK"nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi, olanaklı görülerek yapılan incelemede;
I-a)Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ... ve ... savunmanınca yapılan duruşmalı inceleme isteminin;
b)06.11.2015 günü tefhim edilen ve 17.11.2015 tarihinde sanık ...’e tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 08.12.2015 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan sanık ... ve savunmanının bu konudaki isteğinin;
Sanıklar ... ve ... savunmanının, sanık ... ve savunmanının I.(a) ve I.(b) bendindeki vaki istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 317 ve 318.maddeleri gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında, yakınan ...’na karşı yağmaya teşebbüs suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, yakınan ...’a karşı yağmaya teşebbüs suçundan; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’e karşı tehdit suçundan; sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’ya karşı mala zarar verme ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; sanık ... hakkında, yakınan ...’ye karşı tehdit suçundan; sanıklar ..., ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; sanık ... hakkında, suç örgütü kurmak ve yönetmek suçundan; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yakınan ...’na karşı yağmaya teşebbüs suçunu işleyen sanık ... hakkında, TCK’nin 149/1. maddesinin (f), (g) ve (h) bentleri yerine, koşulları oluşmayan (a) ve (c) bentlerine yer verilerek yazılı şekilde uygulama yapılması; yakınan ...’a karşı yağmaya teşebbüs suçunu işleyen sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında, TCK’nin 149/1. maddesinin (c), (d), (f) ve (g) bentleri yerine koşulları oluşmayan (a) bendine yer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması; kanuna aykırı ise de; oluş ve dosya içeriğine göre somut olaylar ile ilgili tayin edilen temel cezalarda bir nispetsizlik bulunmadığı dikkate alındığında, anılan hususlar sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58/9. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, sanık ... hakkında TCK"nin 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IIII-Sanıklar ..., ... hakkında, yakınan ...’a karşı eylemde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan; sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçuna azmettirme suçundan; sanıklar ..., ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan; sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak suçundan; sanık ... hakkında suç örgütüne yardım etmek suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince;
1-i)27/03/2008 tarihinde olay yerini gösterir kamera kaydına göre gece saat 01.41 sularında, yakınan ...’a ait ... Salonu isimli işyerinin camlarına, silahla onbir el ateş edilerek zarar verildiği olayda; 26/03/2008 tarihinde sanık ... ile ... arasında geçen telefon görüşmesinde, sanık ...’in ... Salonunda çalışan ... usta’nın darp edilmesine yönelik talepte bulunduğu, bu doğrultuda aynı gece işyerine rastgele ateş açmaktan ziyade hedef gözetilerek 11 el ateş açıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların eyleminin tehdit suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,
ii)27/03/2008 tarihinde yakınan ...’a ait ... Salonu’na karşı gerçekleştirilen eyleme; sanık ...’ın katıldığını gösteren mahkumiyete yeterli, kesin, inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, yerinden ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a karşı hırsızlık suçuna ...’i azmettirme eylemleriyle ilgili olarak, hırsızlık eylemlerini gerçekleştiren ... hakkında Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2008/675 esas ve 2008/676 esas sayılı dosyalarında soruşturma yapılıp, hırsızlık suçundan Ereğli 1 ve 2.Asliye Ceza Mahkemelerine farklı iki kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; hakkında ayrı soruşturma yürütülen ...’e ait dosyanın akıbeti araştırılarak olanaklı ise bu dosya ile birleştirildikten, olanaklı değil ise, denetime olanak sağlaması açısından dosyanın onaylı suretleri dosya içerisine konulduktan sonra esasa etkili kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, suçun vasfı ile sanık ...’in hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3- 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi kapsamında kalan sanık ...’in eyleminin, hüküm tarihinden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 12.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK"nin 75. maddesi uyarınca ön ödeme kapsamına alındığı anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemi bakımından, sanığın ev aramasında ve/veya üst aramasında, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğe haiz herhangi bir silah ve/veya mühimmat ele geçirilmediği, iletişimin tespiti tutanaklarına göre tape kayıtlarında geçen konuşmaların tek başına mahkumiyete yeterli delil niteliği arzetmediği dikkate alındığında, sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan, yerinden ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
5-i)Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 220/7. maddesinde hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 85. maddesi ile sanık lehine yapılan değişikliğin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
ii)Kabule göre de; koşulları oluşmadığı halde sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 58/9. maddesi ile uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
6-Hükmün gerekçe kısmında, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmamakla birlikte silah temin etmek suretiyle yardımda bulunduğundan bahisle cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında, suç örgütüne üye olmak eyleminden ceza verilmesi suretiyle, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanının ve sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.