Danıştay 13. Daire 2020/303 Esas 2021/2444 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/303
Karar No:2021/2444

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Petrolleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisanslı davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyette bulunan … İnşaat Turizm Petrol Ürünleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım-satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 739.666,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin sözleşmeli bayisine ait akaryakıt istasyonunun 30/06/2011 tarihi itibarıyla bayi lisansının bulunduğu, ancak belirtilen tarihten önce inşaat ve tadilat çalışmaları için Menemen Belediyesi'ne başvuruda bulunulduğu, 05/08/2011 tarihinde inşaat izin belgesinin alındığı, 20/12/2011 tarihinde de istasyonun çalışmasına engel bulunmadığına ilişkin belge düzenlediği, davalı idare tarafından otomasyon sistemine ilk verinin 07/10/2011 tarihinde gönderildiği belirtilerek istasyonun bu tarihte çalıştığı varsayılarak idarî para cezası uygulanmış ise de, dosyada bulunan İstasyon Otomasyon Sistemi Bilgileri Tablosu incelendiğinde, 07/10/2011 tarihinde gönderilen verinin dağıtıcısı olarak davacı şirket yerine bayinin önceki dağıtıcısı olan bir başka dağıtıcı şirketin gözüktüğü, bu hususun önceki dağıtıcısı tarafından yapılan sistemsel bir hata olabileceği, davacı şirketin ilk verisini 20/01/2012 tarihinde gönderdiği, 07/10/2011 tarihinde Kurum'a veri gönderilmesi nedeniyle davacı şirketin kusurlu sayılamayacağı, davacı şirketin bayisinin anılan tarihlerde tadilatta olduğu ve bunun resmi bir belge ile sabit olduğu, ayrıca davalı idare tarafından belirtilen tarihteki veri gönderiminde de davacı şirketin kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, idarelerin harçtan muaf olduğu için aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği, bayinin işlettiği akaryakıt istasyonuna ilişkin olarak Menemen Belediyesi'nden 05/08/2011 tarihli inşaat ruhsatı belgesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'ndan 20/12/2011 tarihli istasyonun çalışmasına engelin bulunmadığına dair belgelerin alındığı, otomasyonda ilk verinin 07/10/2011 tarihinde gönderildiği anlaşıldığından akaryakıt istasyonunun 07/10/2011 tarihinde çalıştığının anlaşıldığı, 30/06/2011 tarihi itibarıyla tadilata ilişkin resmi kurumdan alınan bir belgenin bulunmadığı, davacının 5015 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı hareket ettiğinin açık olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 07/10/2011 tarihli verinin davacı şirket tarafından gönderilmediği, bu verinin bayinin eski dağıtıcısı olan şirkete ait olduğu, bayinin 2011 yılı Mayıs ayı içerisinde inşaat ve tadilat çalışmalarına başlayabilmek için Menemen Belediyesi'ne müracaat ettiği, anılan Belediye tarafından 05/08/2011 tarihli inşaat ruhsat belgesinin verildiği, teknik olarak kurulumu tamamlanmayan akaryakıt istasyonlarına otomasyon sistemi kurulmaması nedeniyle idarî yaptırım tesis edilemeyeceği, 30/06/2011 tarihinde bayiye ait istasyona otomasyon sisteminin kurulamamasının haklı nedenlere dayandığı, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Davalı harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.