MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.2.2012 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkanı diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini istemiş, diğer davalı ... ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması, davalıların yakın arkadaş olmaları ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, borçlu ... ile 3. kişi ...’ın iş yerlerinin birbirine yakın olması, birbirlerini tanımaları ve aralarında yakın arkadaşlık ilişkisinin bulunmasına, bu hale göre ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olması ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının
reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.202,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.