MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, ücret alacağı ile hafta tatili ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenler bünyesinde elektrik iletim hattı inşa işinde montajcı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin iş bitimi nedeniyle işverence feshedildiğini, aylık ücretinin net 1.200 TL olduğunu, fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığını, 2005 yılındaki ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, fazla çalışma ve hafta tatili çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Şa-Ra, davacının işvereni olmadığını, kaldı ki davacının işçilik alacakları için ... 11. İş Mahkemesinde açtığı davasından feragat ettiğini, yine ücretlerini alamadığı gerekçesiyle ...’a verdiği dilekçesini de işçilik alacaklarını aldığını, asgari ücretle çalıştığını belirterek geri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacının alt yüklenici olan ...’ın işçisi olduğunu, tüm işçilik alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının işveren tarafından ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı davalı işverenler bünyesinde elektrik iletim hattı inşa işinde 2 yıl 2 ay 25 gün çalışmıştır. İş sözleşmesi iş bitimi nedeniyle işverence haksız olarak feshedilmiştir. Davacı işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret, izin, fazla çalışma ve hafta tatili alacakları için ... 11. İş Mahkemesinin 2006/392 esas sırasında dava açmıştır. Bu dava devam ederken davacı işçinin işçilik alacaklarını aldığına dair davalı işverence ibraname ile davadan feragat dilekçeleri ibra edilmiştir. Bu hususta talimat yoluyla beyanı alınan davacı asil işçilik alacaklarını tam olarak alamadığından ibraz edilen belgeleri kabul etmemiştir.
Davalı işverence yargılama esnasında davacı vekili ile yapılan 61 işçi tarafından açılan davaların taraflarca anlaşılarak sona erdirildiğine ilişkin tarihsiz bir protokol, ibraname, feragatname ve işçiye 16.900 TL ödeme yapıldığında ilişkin tediye makbuzu ibraz edilmiştir. Tüm bu belgeler birlikte değerlendirmeye tabi tutulduğunda davacıya yapılan ödeme 16.900 TL olup bu belgeler bu ödenen miktar için makbuz hükmündedir.
Davacı davalı işveren bünyesinde elektrik hattı inşa işinde montajcı olarak çalışmış olup aylık 1.200 TL net ücret aldığını tanıkla ve ücret araştırması ile ispat etmiştir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının talep ettiği işçilik alacakları davacının ispatladığı ücreti üzerinden hesaplanılarak davacıya yapılan 16.900 TL ödeme öncelikle muaccel olan alacaklardan düşülmek suretiyle davacının işçilik alacakları tespit edilerek hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.