MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlular vekilinin, meskeniyet iddiası ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği, borçlular vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 19/07/2018 tarih ve 2018/315 E.- 1922 K. sayılı kararı ile gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra verildiği gerekçesi ile istinaf talebinin HMK"nun 352-346 ve İİK"nun 363/1. maddeleri uyarınca reddine karar verildiği, Dairemizin 18/10/2018 tarih ve 2018/14508-10187 K.sayılı ilamı ile; "... süresinde istinaf (süre tutum) dilekçesi verildiği halde, incelenen ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yönünden bir değerlendirme yapılmadan HMK’nun 352. maddesi gereği reddine karar verilmesi isabetsizdir..." gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 07/02/2019 tarih ve 2018/3194 E. 2019/187 K. sayılı kararı ile bozmaya uyulduğu, meskeniyet şikayetinin esasının incelenerek tapu kaydında anılan yerin İzzet Paşa adına kayıtlı olduğu, borçlular yönünden verilmiş bir tahsis kararı veya bir intifa hakkının bulunmadığı, enkaz niteliğindeki taşınır yönünden meskeniyet iddiasında bulunulamayacağı gerekçesi ile borçluların istinaf talebinin HMK 353/1/b-1 uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 342/3. maddesinde; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine;aynı Kanunun 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve aynı Kanunun 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, icra mahkemesince verilen kararın borçlular vekiline 03/10/2017 tarihli duruşmada tefhim edildiği, borçlular vekilinin, ilgili karara karşı süresinde, 05/10/2017 tarihinde süre tutum dilekçesi vererek istinaf isteminde bulunduğu, ancak; gerekçeli kararın 18/10/2017 tarihinde tebliğine rağmen yasal 10 günlük süre geçtikten sonra 02/11/2017 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunduğu görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş, HMK’nın 342/3. maddesinde ve Dairemizin bozma ilamında belirtildiği üzere, istinaf dilekçesi reddedilmeden HMK’nın 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapmaktır. İncelenen mahkeme kararında kamu düzenine aykırılık tespit edilmese de, işin esasına dair inceleme yapılmış olacağından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekecektir
Bölge Adliye Mahkemesince, süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi verilmemesi nedeniyle kamu düzeni yönünden inceleme yapıldığı, ancak incelenen hususların kamu düzeninden olmadığı anlaşılmış ise de, sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 02/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.