Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/6650 Esas 2012/1920 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Giy. San ve Tic. AŞ ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.2.2012 Salı günü davacı taraftan gelen olmadı. Davalı ... Giy. San. Tic. AŞ vekili Avukat ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Giy. San. Tic. AŞ. vekili dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili davalı ...’in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalıya sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçer-
siz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1 ). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genellikle, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır. Somut olayda dava konusu taşınmaz 28.05.2008 tarihinde 700.00 TL bedelle borçlu davalı tarafından diğer davalı şirkete satılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 163.451.32 TL olduğu bildirilmiştir. Böylece ivazlar arasında mislini aşan fahiş fark bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı şirket tapudaki ödeme dışında da ödemede bulunduğunu bildirerek buna ilişkin banka kayıtları ve çek suretleri ibraz etmiş bu hususta banka kayıtları ve davalıların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmaksızın ivazlar arasında fahiş fark olduğunun kabulü doğru değil ise de davalıların ayrıca komşuluk ilişkileri nedeniyle birbirlerini tanıdıkları ve üçüncü kişi olan davalı ... Giyim San. ve Tic. ...nin borçlu davalının alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğundan yapılan tasarrufun İİK.nun 280/1-2 maddeleri uyarınca da iptali gerektiğinin anlaşılmasına göre davalı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13.365,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.