MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,kasko sigorta poliçesinde ikame araç temin klozu bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından temin edilen araç için aracı getiren davalı ... Rent A Car- tarafından sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını, sözleşmede haksız şartların bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından sözleşme imzalanmadığı takdirde ikame araç verilmeyeceğinin belirtildiği, sözleşmedeki haksız şartların iptali ile davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. kasko sigorta sözleşmesi gereğince, sigortalıyı en yakın rentacar firmasına yönlendirilerek araç temin edildiğini, sigortalıya bu araç teslim edilirken sözleşme imzalaması gerektiği, araç için ücret talep edilmediğini, bu sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere göre akit serbestisi ilkesi gereğince sözleşmede haksız şart bulunduğu iddiası ile sözleşmeye müdahale edilmesi veya tek nüsha sözleşme yapılması hususlarının sözleşmenin iptalini gerektiren sebepler olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.