MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait park halinde bulunan araca çarptığını araçta meydana gelen hasar bedeli, çekici ücreti, tespit doyası giderleri ile birlikte toplam 14.627 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davalıya aitaracın park halindeyken çalındığını 2918 sayılı yasanın 107. maddesi gereğince sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ve eylemelerinde sorumlu olduğu kişilerin aracın çalınmasında kusurları bulunmadığını ispat edemedikleri, sürücünün aracın anahtarının araç üzerinde bıraktığı gerekçesi ile hasar bedeli ve çekici gideri olan 14.305,33 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük
bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 637,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.