Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7645 Esas 2012/1905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın davacıya ait telefon tellerine takılarak direklerin kırılmasına neden olduğunu belirterek 2.706,04 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili aracın nerde ve ne şekilde kazaya sebebiyet verdiği ve hasarın teminat kapsamında olup olmadığının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davacıya ait telefon tellerine çarpan aracın davalıya ait araç olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.