Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/5881 Esas 2013/13619 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı ve ilave tediye farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, 2005 yılında açtığı davada, davalı bakanlık emrinde jeoloji mühendisi olarak çalıştığını, Toplu İş Sözleşmelerinin tarafı olan Türkiye Orman İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, ücret artışlarının tam olarak ücretine yansıtılmadığını belirterek ücret, ikramiye ve ilave tediye farkı talep etmiş, 2008 yılında açtığı davada önceki davada talep edilenler dikkate alınmak kaydıyla aynı fark alacaklar talep edilmiştir.
Davalı işveren, alacakların zamanaşımına uğradığını toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesine uygun olarak yevmiye tespitlerinin yapılarak ücretlerine yansıtıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, istek konusu dönemde eksik ödeme yapıldığının bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davaya konu taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiş ve Dairemizce daha önce verilen bozma ilamında, davacının daha sonra daimi kadroya alınan mevsimlik işçi olup olmadığı hususlarının dosyadan anlaşılamadığı belirtilmiş ve ayrıca hesap yönünden ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece bozma sonrası alınan ek rapora itirazlar yönünden bilirkişiden ikinci kez ek rapor alınmasına karar verilmiş ancak bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sadece davacı vekilinin itirazları doğrultusunda hesaplama yapıldığı belirtilmiştir. Son raporda yapılan hesaplamaların da öncekilerden fahiş şekilde farklı olduğu görülmektedir. Sözü edilen ve hükme esas alınan raporda davalı itirazları karşılanmadığı gibi, davacının ileri sürdüğü hususların da yerinde olup olmadığı yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın doğrudan hesaplamaya yer verilmiştir. Rapor bu yönüyle denetime elverişli değildir. Mahkemece gerekirse başka bir bilirkişiden rapor alınmalı ve tarafların itirazları tek tek irdelenerek denetime elverişli şekilde hesaplamaya gidilmelidir.
3-Davalı vekili her itiraz dilekçesinde ve temyiz talebinde davacının mevsimlik işçi olarak çalışırken 2001 yılında daimi kadroya atandığını ileri sürmüş, Dairemizce daha önce verilen bozma kararında da bu yönde araştırma yapılması istendiği halde mahkemece bu konu üzerinde durulmamıştır. Belirtilen yönden bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Davacının istek konusu dönemde mevsimlik ya da daimi işçi olup olmadığı da belirlenerek kıdem terfi zammı da dahil olmak üzere hesaplama buna göre yapılmalıdır.
4-Mahkemece hüküm fıkrasında infazda tereddüt oluşturacak şekilde kabul edilen alacakların faiz başlangıçlarının açıkça gösterilmemesi, toplu iş sözleşmesine göre ödenmesi gereken tarihlerden söz edilerek faize dair karar verilmesi de hatalı olup ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.