MAHKEMESİ: ..... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi dahili davalı/karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden dahili davalı ... Yönetimi vekili ....ile davalı Hazine vekili .....ve davacılar ... ve Ark. vekili Av.... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili Maliye Hazinesini davalı olarak gösterdiği dava dilekçesinde;...., 877 ada, 76 ve 77 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazların orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazların kaydında bulunan şerh sebebiyle kullanılamadıklarını beyan ederek şimdilik 300.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 05/07/2018 tarihli harçlı ıslah dilekçesyle 269.743,97 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, idari yargının görevli olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, husumetin taşınmazın tapu kaydına şerhi koyan Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse tazminattan da Orman Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu, Orman Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Hazinenin talebi üzerine Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş, dahili davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 26/12/2017 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; TMK"nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davalarında husumetin sadece Hazineye yöneltilmesi gerektiğini belirterek, müvekkili hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, karşılık davada ise dava konusu taşınmazların tamamının orman vasfını haiz olduğunu belirterek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tamamının orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından, asıl dava açısından ... aleyhine açılan davanın kabulü ile, 269.743,97 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak hisseleri oranında davacılara ödenmesine, karşı dava açısından davanın kabulü ile ....parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davalı Hazine ve davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine .... Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince;
1-Orman Yönetiminin davada taraf sıfatı ve istinaf kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından HMK"nın 352/1-ç maddesi gereğince Orman Yönetimi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine,
2-Davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile,.... Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2017/130 E. - 2018/122 K. sayılı kararındaki asıl dava açısından ve karşı dava açısından verilen hükümlerin HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
3-HMK"nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm verilmesi gerektiğinden,
Asıl dava yönünden;
A) Davanın kısmen kabulü ile, 269.743,97 TL tazminatın, dava tarihi olan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine,
C) Davacılar davayı vekil ile takip ettiklerinden davanın kabul olan kısmı üzerinden yürürlükteki AAÜT"ne göre hesaplanan 22.134,64 TL nispi vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak davacılara hisseleri oranında verilmesine,
D) Davalı Hazine davayı vekille takip ettiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden yürürlükteki AAÜT"ne göre hesaplanan 3.630,72 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı/karşı davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
F) Dava konusu.... parsel sayılı taşınmazların davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline,
Karşı dava yönünden;
A) Orman Yönetiminin bu davada karşı dava açma yetkisi bulunmadığından HMK"nın 115/2 maddesi gereğince karşı davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, karşı dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 31/01/1997 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların kesinleşen tahdit içinde kaldıkları belirlenerak davacılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine ve arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu ile değer belirlenerek davacılar yararına tazminata hükmedilmesinde ayrıca dava dilekçesinde taraf olarak gösterilmeyen Orman Yönetiminin davaya dahil edilmesi suretiyle davada taraf sıfatı kazanamayacağından yazılı şekilde karar verilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden ve 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına
10/12/2019 oy birliğiyle karar verildi.