MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Baydaş"a velayeten)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracta davacı ...’ın eşi ... ın annesi ... ve ...’ın oğlu ... ’ın yolcu olarak bulunduklarını, meydana gelen tek taraflı kazada davacılar murislerinin vefaat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 5.000 TL ... için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 80.689,61 TL ... için 22.633,32 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili kusur oranı ve zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ... yönünden 5.000 TL tazminatın dava tarihinden, 75.689,61 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden 5.000 TL tazminatın dava tarihinden 17.633,32 TL tazminatın ıslah tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.603,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.