MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarının diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Davalı borçlu vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, gerçek değer ile satış bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu ve alıcıların borçlu ile birlikte alacaklıya zarar verme kastı ile hareket ettikleri gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan ..."e yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK."nun 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, diğer taraftan, borçlu ... "un iş ortağı olan davalı ..."ın, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar
kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle bu tasarrufların iptale tabi olduğunun öngörülmesine (İİK. 280/II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı borçlu ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.902,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçludan alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.