17. Hukuk Dairesi Esas No: 2011/7790 Karar No: 2012/1879 Karar Tarihi: 20.2.2012
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7790 Esas 2012/1879 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı vekili müvekkiline ait aracın dava dışı kişi tarafından kullanılırken kazaya karıştığını ve pert olduğunu, ancak davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 32.768.00 TL tazminat talep etmiştir. Davalı vekili ise sigortalı aracın hasarının teminat dışında kaldığını ve fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etti. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucu aracın hurdasının davalı şirketinde kalması koşuluyla 29.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilmesine hükmetti. Davalı vekilinin temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.
17. Hukuk Dairesi 2011/7790 E. , 2012/1879 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, dava dışı ...’ün kullanımındayken karıştığı trafik kazası sonucu pertotal olduğunu, başvuruya rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek 32.768.00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, sigortalı araç ... tarafından değil başka bir kişi tarafından kullanılırken kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını ve fâhiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, aracın hurdasının davalı ... şirketinde kalması koşuluyla 29.000.00 TL’nın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, alkolsüz ve yeterli ehliyetnâmeye sahip ...’ün sürücü olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.291,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.