Davacı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-... vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2016/541 esas, 2017/21 karar sayılı ve 26.01.2017 tarihli hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/1807 esas, 2018/4417 karar sayılı ve 24.09.2018 tarihli ilamına karşı davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine davalılar vekili tarafından da süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında 28.11.2011 tarihli 553 ve 554 sayılı kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalıların sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular aleyhine Elazığ 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2067 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların icra takibine kısmi itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iyiniyetli olmadığını, istenilen faizin yüksek olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen 12/11/2015 tarihli ilk hüküm davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2016/2163 esas, 2016/12845 karar sayılı ve 03.10.2016 tarihli kararı ile, kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen 07.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile Elazığ 4. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2067 esas sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle asıl alacak miktarının 2.534.482,30 TL, takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olarak 84.745,35.-TL üzerinden takibin devamına, takip tarihinden itibaren 11,75 oranında temerrüt (avans faizi ) faizi uygulanmasına, haksız itiraz edilen asıl alacak 44.482,30.-TL üzerinden ve haksız olarak itiraz edilen faiz 55.254,65.-TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, itirazı kabul edilen miktar yönünden asıl alacak 79.700,31 TL üzerinden ve haksız olarak uygulanan faiz 84.745,35 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak icra inkar tazminatı talep eden davalı ..."a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 2017/1807 esas, 2018/4417 karar sayılı ve 24.09.2018 tarihli ilamı ile; “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece borçlunun itirazında haklı bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faiz kalemi üzerinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş ise de alacaklının takipte kötüniyetinin tespitine ilişkin haksızlığının yani sıra ayrıca kötüniyetli takip başlattığının da ispatı gerekmekte olup dosya içeriğinden davacının reddedilen kalemler üzerinden kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından aleyhe tazminata karar verilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı olan ""İtirazı kabul edilen miktar yönünden asıl alacak 79.700,31 TL üzerinden ve haksız olarak uygulanan faiz 109.531,99 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak icra inkar tazminatı talep eden davalı ..."a verilmesine,"" kısmının çıkartılarak kararın düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına,” karar verilmiş, iş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine davalılar vekili tarafından da süresi içinde katılma yoluyla karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin katılma yoluyla karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan incelemede; dava Genel Tarımsal Kredi Sözleşmesi"nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ticari niteliktedir. Bu durumda alacağa işletilecek akdi ve temerrüt faizi hesabının T.B.K.’nun 88. ve 120. maddelerine oranla özel hüküm niteliğindeki T.T.K.’nun 8. maddesi nazara alınmak suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmesi gerekmektedir. Anılan maddede "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir" düzenlemesine yer verilmiş olmasına göre somut olayda uygulama yeri olmayan T.B.K."nun 88. ve 120. maddesi uygulanmak suretiyle akdi ve temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmayıp, taraflar arasındaki sözleşmenin 60.1 ve 60.2 maddesi hükümlerinde akdi faiz ve temerrüt faiz oranının ne şekilde belirleneceği yazılı olup, mahkemece, sözleşme hükümleri uyarınca uygulanması gereken akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti ile bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekir.
Kabule görede, mahkemece borçlunun itirazında haklı bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faiz kalemi üzerinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiş ise de, alacaklının icra takibinde haksızlığının yanı sıra, ayrıca kötüniyetli takip başlattığının da ispatı gerekmekte olup, dosya içeriğinden davacının reddedilen kalemler üzerinden kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir. Mahkeme hükmünün bu gerekçelerle bozulması gerekirken, düzeltilerek onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 2017/1807 esas, 2018/4417 karar sayılı ve 24.09.2018 tarihli düzelterek onama ilamının kaldırılarak, mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalılar vekillerinin katılma yoluyla karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 2017/1807 esas, 2018/4417 karar sayılı ve 24.09.2018 tarihli düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkemenin 2016/541 esas, 2017/21 karar sayılı ve 26.01.2017 tarihli kararının yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 113,30 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.