Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/9625 Esas 2013/13595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/05/2004 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 29/06/2006 tarihinde başka bir çalışan ile kavga ettiği gerekçesiyle feshedildiğini, ... 4. İş Mahkemesinin 2006/2016 Esas sayılı dosyası ile feshin geçersizliği ve işe iade davası açıldığını, mahkemenin gerekçeli kararında feshin geçerli olması nedeni ile davanın reddine şeklinde hüküm kurduğunu, yerel mahkeme kararının Yargıtay 9. HD nin 04/04/2008 tarih 2007/29746 E, 2008/7442 K sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacı işçinin iş akdinin 4857 sayılı yasanın 25/II-d bendine göre haklı nedenle fesih edildiğini, alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yıllık izin ücreti alacağının reddi ile, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair tüm temyiz itirazlarının reddine
2- İhbar tazminatına dava ve ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedeni ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
"744,47 TL net ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, "744,47 TL net ihbar tazminatının 50,00 TL sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 08/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06/05/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.