MAHKEMESİ: .... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve Ark. vekili Av. ... ile dahili davalı Hazine vekili ..... geldiler, karşı taraftan davalı ... Yönetimi vekili .....geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ..... köyü, 877 ada, 74, 78, 80 nolu parsel sayılı taşınmazların hissedarı olduklarını, bölgede yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakıldığını ve müvekkillerinin mülkiyet haklarının sınırlandırıldığını, taşınmazın tapu kaydına şerh konulduğunu, var olan "orman şerhi" sebebiyle müvekkillerinin mülkiyet hakkından yoksun bırakıldığını ve müvekkillerinin mağdur edildiğini ve maddi olarak zarara uğratıldıklarını ileri sürerek şimdilik 600.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, 31/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle ise talebini 777.530,00 TL"ye arttırarak, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dileçesinde; husumet itirazında bulunup öncelikle müvekkili idare bakımından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, bunun kabul görmemesi halinde haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, tapu maliklerine yönelttiği birleşen davasında ise davacı .... köyü, 877 ada, 74, 78, 80 nolu parsel sayılı taşınmazların tamamının orman vasfını haiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıt malikleri adına olan tapu kayıtlarının iptaline, taşınmazların tamamının orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekili tarafından davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı ve husumet itirazlarında bulunmuş, esastan da davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair verilen karar (2015/255 Esas ve 2017/257 Karar), davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin vaki istinaf başvurusu üzerine,.... Hukuk Dairesinin 09/10/2018 tarih 2018/353 Esas ve 2018/1532 Karar sayılı ilamı ile, "alınması gereken nisbi peşin ve ıslah harcının davacı vekili tarafından yatırılmaması nedeniyle eksik harcın ikmali konusunda davacı vekiline süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kaldırılarak dosyanın iade edilmesi üzerine mahkemece dava ve ıslah harcı tamamlattırılarak yapılan yargılma sonucu yeniden yapılan yargılama neticesinde,
Asıl dava açısından;
1-Maliye Hazinesine açılan davanın kabulü ile 777.530,00 TL tazminatın, 600.000,00 TL"sinin dava tarihinden, 177.530,00 TL"sinin ıslah tarihi olan 01/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak davacılara verilmesine,
2-Orman İdaresine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
....birleşen 2016/18 Esas sayılı dosyası açısından;
Davanın kabulü ile; dava konusu .....parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince mahkemenin 2018/190 E. - 2019/31 K. sayılı kararında usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TMK"nın 1007. maddesi uyarınca açılan tazminat, karşı dava yönünden ise tapunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan 31/01/1997 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davalı ... Yönetiminin birleşen davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, hüküm bu yönüyle taraflarca istinaf ve temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Davacı yanın tazminat istemi yönünden ise 4721 sayılı TMK"nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder.” hükmü yer almakta olup, 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi gereğince açılacak davalarda, zarardan Hazine sorumludur. Asıl davada, davacı yanca, Orman Yönetimine husumet yöneltilerek dava açıldığından Orman Yönetimi yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi doğru ise de, tazminat davasında Orman Yönetimi ve Hazine arasında mecburi dava arkadaşlığı olmadığına ve Hazinenin sonradan davaya dahil edilmiş olmasının ona taraf sıfatı kazandırmayacağına göre hakkında usulunce açılmış bir dava bulunmayan Hazine aleyhine tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
Anılan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme sonucunda ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve sair hususların incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.037,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren dahili davalı Hazine ve davalı ... Yönetimine verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.